Le 13 septembre, la Division de la gestion des placements de la SEC a retiré deux lettres interprétatives émises en 2004 à Egan-Jones proxy services («Egan-Jones») et à institutionnel actionnaire services, Inc. («ISS»). Les lettres décrivaient certaines des lignes directrices en vertu desquelles un conseiller en placement pouvait s`appuyer sur une firme consultative de procuration en tant que tierce partie indépendante aux fins de formuler des recommandations de vote par procuration. En particulier, les lettres portaient sur les mesures qu`un conseiller en placement devrait prendre pour s`assurer que les recommandations de vote ont été faites de manière impartiale et que les conflits d`intérêts potentiels de la firme consultative de procuration ont été abordés. Le personnel de la SEC a déclaré qu`il était en train de fournir un avis de retrait pour faciliter la discussion à la table ronde de la SEC sur le processus de procuration, qui devrait se tenir en novembre 2018. Un autre exemple pour les pratiques d`auteur inacceptables inclut la négligence grossière avant la soumission, c.-à-d. en omettant de lire nos instructions pour les auteurs et de ne pas comprendre que nous sommes un éditeur de libre accès. Il n`y a aucune excuse pour retirer un manuscrit parce que «je n`étais pas au courant des honoraires» puisque nos honoraires sont divulgués sur notre site Web, nos instructions pour les auteurs et nos FAQs, et sur les auteurs de formulaire de soumission vérifient même une case à cocher confirmant qu`ils ont examiné nos honoraires calendrier et d`accepter d`être facturé en cas d`acceptation (voir capture d`écran ci-dessous); ainsi, nous considérons un retrait du résultat d`une négligence grave de la part des auteurs (en particulier parce que des alternatives existent, voir je n`ai pas d`argent de subvention-Comment puis-je publier dans le JMIR?). Sur les 49 documents d`orientation, 29 traitent de l`équivalence éthique de la retenue par rapport au retrait de l`aide à la vie de patients souffrant d`une maladie aiguë, et 28 d`entre eux sont des actes éthiquement ou juridiquement équivalents.

Même si, plus de la moitié d`entre eux qualifient cette position avec la suggestion qu`il y a des différences psychologiques ou sociales importantes entre eux. Un certain nombre de ces différences notées non éthiques; par exemple, psychologiquement, le retrait du traitement peut suggérer le patient abandonment7; le retrait du traitement peut être perçu comme étant plus manifestement relié à une mort hâfiée, 7 conceptions éthiques religieuses et laïques peuvent différer, et appellent à une plus grande sensibilité dans le traitement des patients, ou peut-être le transfert de leur care8; le traitement à la source peut être stratégiquement utile pour éviter des interventions9 inutiles et lourdes; Il peut, en revanche, être considéré avec suspicion par patients10; dans la pratique, la rétention peut être plus facile pour les cliniciens que de retirer le traitement. 11 néanmoins, les auteurs se sont entendus sur la question de l`équivalence éthique. Rejetant l`importance éthique de l`action et de la distinction d`omission, la plupart des auteurs sont d`une part avec la pensée éthique actuelle que l`adéquation de l`intervention médicale doit être jugée en fonction de l`objectif et des limites de la pratique médicale et de la l`intégrité professionnelle et éthique des praticiens. La probabilité d`un bénéfice pour le patient est essentielle. La rétention et le retrait du traitement exigent que les médecins soient d`excellents communicateurs, à la fois avec les patients et les familles des patients. 2 jox et al proposa un algorithme qui se concentre principalement sur les objectifs de traitement et secondairement sur les mesures de traitement. Il intertvin les deux principaux fondements éthiques des décisions de traitement: l`autonomie du patient et le bien-être du patient. Le modèle reflète un processus de prise de décision partagée entre le patient, la famille du patient et les cliniciens. 12 la directive sur les soins palliatifs de l`Institut d`amélioration des systèmes cliniques (ICSI) recommande également l`utilisation de la prise de décision partagée et le recadrage la discussion de la «futilité médicale», ou du traitement non bénéfique/à faible rendement, à une clarification des objectifs de soins.

Notez que cela n`empêche pas le clinicien de faire une recommandation de traitement solide basée sur les connaissances et l`expérience cliniques. 30 bien que la proposition de biegler soit favorable, nous élargira sa perspective relationnelle.